Als Satoshi Nakamoto am 31. Oktober 2008 ein neunseitiges Papier an eine Kryptographie-Mailingliste schickte, war die Weltfinanzkrise in vollem Gang. Banken wurden gerettet, Zentralbanken weiteten ihre Bilanzen aus, und das Vertrauen in das etablierte Geldsystem lag am Boden. Genau in diesem Klima entstand die Idee einer Freiheitswährung: digitales Bargeld ohne Bank, ohne Staat, ohne vertrauenswürdige Zwischeninstanz. Aus diesem Versprechen ist über knapp zwei Jahrzehnte etwas anderes geworden. Bitcoin ist heute vor allem ein Anlageobjekt, gehandelt in Fonds großer Vermögensverwalter, verwahrt bei lizenzierten Verwahrern und bewertet nach denselben Logiken, gegen die er einst angetreten war. Dieser Artikel rekonstruiert, wie es dazu kam – und warum die Geschichte einer Freiheitswährung zugleich die Geschichte einer ideologischen Niederlage ist.
Die Freiheitswährung als politisches Versprechen
Der Absender nannte sich Satoshi Nakamoto. Ob dahinter eine Person oder eine Gruppe stand, ist bis heute nicht geklärt. Bekannt ist der Text. Im Abstract des Whitepapers heißt es: „A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.“ Und weiter: Digitale Signaturen lösten nur einen Teil des Problems, die eigentlichen Vorteile gingen verloren, „if a trusted third party is still required to prevent double-spending.“ Genau das sollte die Freiheitswährung nicht brauchen.
Die Ankündigung auf der Mailingliste war knapp: „I’ve been working on a new electronic cash system that’s fully peer-to-peer, with no trusted third party.“ Das Papier lag unter bitcoin.org bereit, eine Domain, die bereits im August 2008 registriert worden war. Die technische Idee war keine Erfindung aus dem Nichts. Hashcash von Adam Back, frühere Entwürfe wie b-money oder DigiCash, die Cypherpunk-Kultur der 1990er Jahre – all das floss ein. Neu war die Kombination: ein öffentliches Transaktionsbuch, Proof-of-Work als Schutz gegen Doppelausgaben, eine festgelegte Obergrenze von 21 Millionen Einheiten und ein Anreizsystem, das ehrliches Mining zur rationalen Strategie machen sollte.
Am 3. Januar 2009 wurde der Genesis-Block erzeugt. In die Coinbase-Daten schrieb Nakamoto eine Schlagzeile der britischen Times vom selben Tag: „The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.“ Das war Timestamp und politisches Manifest zugleich. Eine Freiheitswährung sollte existieren, weil Staaten Banken mit Steuergeld retteten. Die 50 Bitcoin der Genesis-Belohnung sind bis heute nicht ausgebbar. Am 12. Januar 2009 folgte die erste Peer-to-Peer-Überweisung: zehn Bitcoin von Nakamoto an den Kryptographen Hal Finney.
In einem Beitrag vom Februar 2009 formulierte Nakamoto das Problem konventionellen Geldes so: „The root problem with conventional currency is all the trust that’s required to make it work.“ Mit einer elektronischen Währung auf Basis kryptographischer Beweise, ohne Mittelmann, könne Geld sicher und Transaktionen mühelos sein. Das war das Programm der Freiheitswährung: nicht Portfolio-Diversifikation, nicht Inflationshedge in einer Excel-Tabelle, sondern ein Zahlungssystem, das ohne Institutionen auskommt.
Vom Experiment zur Spekulation
Die ersten Jahre waren klein und experimentell. Am 22. Mai 2010 zahlte der Programmierer Laszlo Hanyecz 10.000 Bitcoin für zwei Pizzen von Papa John’s. Der Gegenwert lag damals bei rund 41 US-Dollar. Der Handel gilt als erste dokumentierte Verwendung für eine physische Ware. Er zeigt zugleich, wie wenig monetärer Anspruch die Freiheitswährung zu diesem Zeitpunkt hatte. Wer 10.000 Einheiten für Fast Food ausgibt, behandelt sie nicht als knappes Reservemedium, sondern als Spielmarke.
Der Preis entstand an unsicheren Börsen. Mt. Gox, 2010 von Jed McCaleb gestartet und 2011 an Mark Karpelès verkauft, entwickelte sich zur zentralen Handelsplattform. Zeitweise liefen schätzungsweise 70 Prozent des weltweiten Bitcoin-Handels über diese eine Firma in Tokio. Schon hier klaffte der Widerspruch auf: Eine Freiheitswährung, deren Preisfindung und Verwahrung bei einem einzelnen, schlecht geführten Intermediär konzentriert waren.
Im Februar 2014 brach Mt. Gox zusammen. Die Börse stoppte Auszahlungen, ging offline und meldete Insolvenz an. Es fehlten rund 850.000 Bitcoin von Kunden und Unternehmen, damals ein Wert von mehreren hundert Millionen Dollar, rund sieben Prozent des damaligen Bestands. Später tauchten etwa 200.000 Bitcoin in einem alten Wallet wieder auf. Untersuchungen deuteten darauf hin, dass der Abfluss über Jahre aus dem Hot Wallet erfolgt war, nicht erst in den letzten Wochen. Der Fall war kein Betriebsunfall am Rand. Er war der Beweis, dass die Nutzer der Freiheitswährung in der Praxis genau jene vertrauenswürdigen Dritten wieder einführten, die das Whitepaper für überflüssig erklärt hatte – und dass diese Dritten versagen konnten.
Parallel dazu prägte Silk Road das öffentliche Bild. Der von Ross Ulbricht betriebene Darknet-Marktplatz existierte von 2011 bis zu seiner Schließung am 1. Oktober 2013. Bitcoin war das Zahlungsmittel. US-Behörden beschlagnahmten unter anderem rund 29.655 Bitcoin von den Servern der Seite und 144.336 Bitcoin auf Hardware, die Ulbricht zugerechnet wurde.
Die US-Staatsanwaltschaft im Southern District of New York sprach von einem System, das illegale Transaktionen anonym und außerhalb der Reichweite der Strafverfolgung ermöglichen sollte. Eine Freiheitswährung, die sich als Ausweg aus staatlicher Kontrolle verkauft, wird in solchen Fällen zum Werkzeug für Drogenhandel und Geldwäsche – und genau das nutzten Gegner fortan als Argument für Regulierung. Gary Gensler, später Vorsitzender der US-Börsenaufsicht SEC, sollte 2024 bei der ETF-Zulassung ausdrücklich auf Spekulation, Volatilität und illegale Nutzung hinweisen.
Mining, Hashrate und das Ende der Küchenrechner
Die Freiheitswährung sollte von vielen Computern gesichert werden. In den ersten Monaten genügte eine CPU. Dann kamen Grafikkarten, später spezialisierte ASIC-Geräte. Aus einem dezentralen Hobby wurde eine industrieartige Produktion. Wer heute einen Block findet, tut das fast nie allein. Mining-Pools bündeln Rechenleistung. Wiederholt kontrollierten wenige Pools den Großteil der Hashrate. Studien und Branchenanalysen haben über Jahre hinweg Konzentrationen beschrieben, bei denen ein kleiner Kreis von Pools oder Betreibern den überwiegenden Teil der Blockbelohnungen erhält. Das ist nicht dasselbe wie eine Zentralbank. Es ist aber auch nicht das Bild einer Freiheitswährung, die „keine einzelne Fehlerstelle“ kennt.
Geographisch wanderte das Mining. Lange lag ein großer Anteil in China, bis die Behörden 2021 gegen das Geschäft vorgingen. Danach wuchs der Anteil der Vereinigten Staaten, oft an Standorten mit billigem Strom, Steueranreizen und fossil geprägten Netzen. Die Freiheitswährung hängt damit an Energiepolitik, Netzregulierung und lokalen Subventionen – also genau an jenen staatlichen Rahmenbedingungen, aus denen sie ausbrechen wollte.
Der Stromverbrauch ist der sichtbarste Preis dieses Designs. Das Cambridge Centre for Alternative Finance schätzt den Jahresverbrauch des Bitcoin-Netzwerks in neueren Erhebungen in einer Größenordnung um 138 Terawattstunden, mit vorläufigen Spitzenwerten, die Ende 2025 annualisiert Richtung 190 Terawattstunden gingen, bevor Schätzungen wieder sanken. Vergleichbare Modelle wie der Index von Digiconomist liegen höher.
Selbst die konservativere Cambridge-Größenordnung entspricht dem Strombedarf eines mittelgroßen Industrielandes und etwa einem halben Prozent des weltweiten Verbrauchs. Die geschätzten Emissionen bewegen sich in Berichten derselben Institution im zweistelligen Millionenbereich an Tonnen CO2-Äquivalent pro Jahr; der Anteil emissionsarmer Quellen ist gestiegen, bleibt aber umstritten, weil Erhebungen auf Befragungen beruhen und nicht das gesamte Netzwerk abdecken.
Nakamoto selbst hatte die Debatte früh geahnt. In später veröffentlichten Mails findet sich die Formulierung, es sei ironisch, am Ende zwischen ökonomischer Freiheit und Ressourcenschonung wählen zu müssen. Er argumentierte, selbst ein hoher Verbrauch sei weniger verschwenderisch als das konventionelle Bankensystem. Ob dieser Vergleich trägt, ist eine empirische und normative Frage. Unbestreitbar ist: Die Freiheitswährung sichert sich, indem sie Energie verbrennt. Jede zusätzliche Sicherheit kostet reale Ressourcen. Das ist kein Bug im Marketingtext, das ist der Kern von Proof-of-Work.
Warum aus Zahlungsmittel ein Anlageobjekt wurde
Eine Währung braucht Umlauf. Bitcoin hat ihn als Alltagszahlungsmittel nie in der Breite erreicht. Blockzeit, Gebühren in Stoßzeiten, begrenzte Durchsatzrate auf der Basisschicht und die Komplexität sicherer Selbstverwahrung stehen dem entgegen. Zweite Schichten wie das Lightning-Network versuchen, das zu heilen, bleiben aber für die große Mehrheit der Nutzer unsichtbar. Der öffentliche Diskurs drehte sich stattdessen um den Preis.
Halvings alle 210.000 Blöcke verknappten das Neuangebot. Medien und Börsen erzählten das als Knappheitsgeschichte. Aus der Freiheitswährung wurde ein Narrativ: digitales Gold, Inflationsschutz, asymmetrisches Wetten. Wer Bitcoin hielt, hielt ihn, weil der Kurs steigen sollte, nicht weil er damit den Bäcker bezahlte. „Number go up“ verdrängte „be your own bank“.
Institutionelle Investoren brauchten dafür kein Wallet. Sie brauchten ein Produkt, das in Depotbanken, Compliance-Systeme und Portfolio-Software passt. Genau das liefern Spot-ETFs. Am 10. Januar 2024 ließ die US-Börsenaufsicht mehrere solche Produkte zu, darunter den iShares Bitcoin Trust von BlackRock. Der Handel begann am Folgetag. Gensler betonte in seiner Stellungnahme: Die Kommission habe Bitcoin weder gebilligt noch empfohlen. Anleger sollten die Risiken im Blick behalten. Und: Bitcoin sei „primarily a speculative, volatile asset that’s also used for illicit activity including ransomware, money laundering, sanction evasion, and terrorist financing.“
Ein ETF-Anteil ist kein Bitcoin im Sinne des Whitepapers. Der Anleger besitzt Anteile an einem Trust, der Bitcoin bei einem Verwahrer hält – bei mehreren US-Produkten ist das Coinbase Custody. Private Keys liegen nicht beim Sparer. Auszahlungen, Schöpfung und Rückgabe laufen über autorisierte Teilnehmer. Gebühren fallen an. Der Zugriff unterliegt Börsenzeiten, Brokerregeln und letztlich derselben Rechtsordnung, der die Freiheitswährung entkommen wollte. Ein ETF liefert Kursrisiko, nicht Souveränität.
Die Ironie ist vollständig. BlackRock, Fidelity und andere Häuser, die das etablierte System verkörpern, wurden zu den sichtbaren Käufern. Ein Teil der ETF-Zuflüsse erklärt sich nicht einmal durch langfristige Überzeugung, sondern durch Arbitrage zwischen Fondsanteilen und Terminkontrakten. Wenn die Basis schrumpft, fließt Kapital wieder ab. Die Freiheitswährung wird so zur Handelsware im Maschinenraum der traditionellen Finanzmärkte.
Unternehmen wie Strategy (früher MicroStrategy) häuften große Bestände an, finanziert über Kapitalmarktinstrumente. Das ist das Gegenteil von Peer-to-Peer-Bargeld. Es ist Kredithebel auf ein knappes Token. Kritik aus der eigenen Szene spricht von Schatzgesellschaften, die Satoshis Entdeckung in genau jene Intermediation zurückverwandeln, die überflüssig werden sollte. Ob man diese Konstruktion als Innovation oder als Karikatur liest, hängt vom Maßstab ab. Misst man an der Freiheitswährung des Whitepapers, ist das Urteil hart.
Überwachung statt Anonymität
Das Whitepaper versprach keine perfekte Anonymität. Es argumentierte, Privatsphäre könne erhalten bleiben, indem öffentliche Schlüssel anonym bleiben: Man sehe, dass jemand einen Betrag an jemand anderen sende, ohne die Parteien zu kennen. In der Praxis ist die Blockchain ein dauerhaftes, öffentliches Register. Chain-Analyse-Firmen, Strafverfolger und Compliance-Abteilungen von Börsen rekonstruieren Flüsse. Coins können durch Herkunft „befleckt“ wirken. Fungibilität, eine Grundbedingung von Geld, leidet.
Genau das macht Bitcoin für Zentralbanken als Reserveasset unattraktiver, als es Gold ist. Der Investor Chamath Palihapitiya hat öffentlich argumentiert, fehlende Privatsphäre und eingeschränkte Fungibilität seien strukturelle Schwächen. Eine Freiheitswährung, deren Einheiten nach ihrer Geschichte unterschiedlich behandelt werden, ist kein neutrales Tauschmittel. Sie ist ein überwachbares Kontobuch mit knapper Ausgabe.
Börsen, die den Großteil des Zugangs vermitteln, verlangen Identifizierung. Wer Euro in Bitcoin tauscht, durchläuft in regulierten Jurisdiktionen dieselben Kontrollen wie bei einer Bank. Die Freiheitswährung existiert dann als Tauschobjekt hinter einem KYC-Tor. Wer wirklich ohne Intermediär bleiben will, muss technische und rechtliche Risiken selbst tragen – Verlust des Seeds, Erpressung, Fehler, keine Rückbuchung. Die Mehrheit tut das nicht. Sie lagert bei Plattformen. Damit ist die Freiheitswährung sozial wieder zentralisiert, auch wenn das Protokoll dezentral bleibt.
Warum es so gekommen ist
Der Verlauf war kein Unfall. Mehrere Kräfte wirkten in dieselbe Richtung.
Erstens die Anreizstruktur. Mining und frühes Halten belohnten diejenigen, die Einheiten horteten, nicht diejenigen, die sie ausgaben. Ein hart begrenztes Angebot erzeugt bei steigender Nachfrage Kursphantasie. Kursphantasie zieht Spekulanten an. Spekulanten wollen Exit-Liquidität, nicht ein Zahlungsmittel für den Kiosk.
Zweitens die Skalierungsgrenze der Basisschicht. Ein System, das alle Transaktionen global repliziert, kann nicht die Frequenz von Kartenzahlungen abbilden, ohne Gebühren und Wartezeiten. Wer trotzdem Alltagszahlungen will, braucht zweite Schichten oder Custodians. Beides entfernt die Nutzung vom ursprünglichen Modell.
Drittens Regulierung und Skandale. Silk Road, Mt. Gox, spätere Börsencrashs und Betrugsfälle erzwangen staatliche Antworten. Lizenzen, Travel Rule, Steuerreporting und ETF-Rahmenwerke zähmten den Markt, indem sie ihn in bekannte Rechtsformen pressten. Eine Freiheitswährung, die wachsen will, trifft irgendwann auf Aufsicht. Wachstum ohne Aufsicht wäre politisch nicht geduldet worden, sobald Volumina systemisch wirkten.
Viertens kulturelle Verschiebung. Die Cypherpunks wollten Werkzeuge gegen Überwachung. Die spätere Community feierte Kursrekorde, Konferenzen mit Prominenz und den Einzug ins Fernsehen. Wer den Preis als einzigen Erfolgsmaßstab akzeptiert, hat die Freiheitswährung bereits umdefiniert. Erfolg heißt dann Marktkapitalisierung, nicht die Zahl der Menschen, die ohne Bank überweisen.
Fünftens Absorption durch das System, das bekämpft werden sollte. Sobald Pensionskassen, Vermögensverwalter und börsennotierte Firmen Bestände halten, wird Bitcoin Teil der bestehenden Vermögenspyramide. Die Institutionen ändern sich ein Stück weit; der Asset ändert sich stärker. Er wird korrelierter mit Risikoassets, abhängiger von Liquiditätszyklen und empfindlicher für Zinssätze und ETF-Flüsse. Die Freiheitswährung mutiert zum Risikofaktor in einem Multi-Asset-Portfolio.
Sechstens der interne Richtungsstreit. 2017 spaltete sich die Community im Konflikt um die Blockgröße. Eine Seite wollte mehr Transaktionen direkt auf der Kette, näher am Zahlungsmittel. Die andere Seite hielt an kleinen Blöcken fest und verwies Alltagszahlungen auf zweite Schichten. Bitcoin Cash entstand als Abspaltung. Unabhängig davon, welche technische Position man für überlegen hält: Der Streit zeigte, dass „Peer-to-Peer Electronic Cash“ kein gemeinsames Ziel mehr war. Wer kleine Blöcke und knappe Blockfläche akzeptiert, akzeptiert Gebühren und Warteschlangen auf der Basisschicht. Das begünstigt das Horten und das Settlement großer Beträge, nicht den Espresso an der Theke. Die Freiheitswährung entschied sich de facto für das knappe Asset, nicht für das alltagstaugliche Bargeld.
In der Europäischen Union kam mit der Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) ein Rahmen hinzu, der Emittenten, Handelsplattformen und Verwahrer erfasst. In Deutschland sind private Veräußerungsgewinne nach einer Haltedauer von einem Jahr in der Regel steuerfrei, sofern kein gewerbliches Handeln vorliegt; das fördert das Halten, nicht den Umlauf. Meldepflichten, Travel Rule und die Aufsicht über Dienstleister ziehen die Nutzung in identifizierte Kanäle. Eine Freiheitswährung darf technisch weiter ohne Erlaubnis transferiert werden. Sobald sie in Euro wechselt, endet diese Phase. Der Staat muss das Netzwerk nicht abschalten, um es zu zähmen. Es genügt, die Zugänge und Ausgänge zu kontrollieren.
Was bleibt vom Ursprung?
Technisch läuft das Netzwerk seit 2009 ohne zentralen Abschalter. Das ist eine reale Leistung. Niemand kann eine einzelne Stelle anweisen, das Buch zu löschen. Die Geldmenge folgt einer bekannten Regel, nicht dem Ermessen einer Notenbank. Für Menschen unter Kapitalverkehrskontrollen oder in Hochinflationsländern kann das relevant sein – sofern sie Zugang, Strom, Geräte und das Wissen haben, Keys zu sichern, und sofern lokale Händler überhaupt annehmen.
Politisch und sozial ist die Bilanz einer Freiheitswährung ernüchternd. Die größten Bestände liegen bei frühen Minern, bei geschätzten Adressen, die Nakamoto zugerechnet werden und seit Jahren unberührt sind, bei Fonds, Unternehmen und Börsen. Schätzungen zu Nakamotos frühen Blöcken bewegen sich um eine Million Bitcoin; sie beruhen auf Musteranalysen, nicht auf einem Geständnis. Unabhängig von der genauen Zahl gilt: Die Verteilung ist hochkonzentriert. Eine Freiheitswährung, deren Angebot zu einem erheblichen Teil in wenigen Händen ruht, demokratisiert Macht nicht automatisch.
Auch die Governance ist kein basisdemokratisches Idyll. Protokolländerungen brauchen Konsens unter Entwicklern, Minern, Node-Betreibern und wirtschaftlich relevanten Akteuren. Wer Hashrate, Liquidität oder Custody-Volumen kontrolliert, hat Gewicht. Soft Forks und Streit um Blockgröße haben gezeigt, dass Konflikte nicht verschwinden, nur weil es keine Zentrale gibt. Sie verlagern sich.
Kritiker innerhalb der Szene sprechen von einer Identitätskrise. Frühe Nutzer beobachten, dass Konferenzen Vollversammlungen der traditionellen Finanzwelt ähneln. Privacy-Coins gewinnen bei manchen genau deshalb Aufmerksamkeit, weil Bitcoin als zu sichtbar, zu institutionell, zu „sauber“ für den ursprünglichen Anspruch gilt. Das ist keine Nostalgie. Es ist die Feststellung, dass die Freiheitswährung ihre schärfsten Kanten abgeschliffen hat, um als Produkt verkäuflich zu sein.
Ein nüchterner Schluss
Bitcoin hat bewiesen, dass ein digitales Knappheitsgut ohne Emittenten existieren kann. Er hat nicht bewiesen, dass daraus eine allgemein verwendete Freiheitswährung wird. Die Geschichte von 2008 bis heute ist die Geschichte einer Idee, die ihre Feinde nicht besiegte, sondern von ihnen aufgekauft, verpackt und in Depots gelegt wurde. Der Genesis-Block klagt noch immer die Bankenrettung an. Der Markt antwortet mit einem BlackRock-Fonds.
Wer heute Bitcoin kauft, kauft in den meisten Fällen kein Souveränitätswerkzeug. Er kauft ein volatiles, energieintensives, gut beobachtbares Asset mit begrenztem Durchsatz, dessen Preis von Halvings, ETF-Flüssen, Liquidität und Narrativen abhängt. Das kann ein spekulatives Argument sein. Es ist kein Argument mehr für die Freiheitswährung, wie sie 2008 beschrieben wurde.
Die Frage ist nicht, ob Kurse steigen oder fallen. Kurse tun beides, oft heftig. Die Frage ist, welches Problem Bitcoin noch lösen soll, wenn das zentrale Problem des Whitepapers – Zahlungen ohne vertrauenswürdigen Dritten – im Alltag der Nutzer erneut durch Börsen, Verwahrer, Broker und Fonds beantwortet wird. Solange die Antwort „Kursplus“ lautet, bleibt Bitcoin das, was er geworden ist: kein Gegenentwurf zum Finanzsystem, sondern eine riskante Ecke darin. Die Freiheitswährung hat den Markt nicht ersetzt. Der Markt hat die Freiheitswährung verdaut.
Das muss man nicht moralisch überhöhen. Es reicht, die Dokumente neben die Praxis zu legen. Whitepaper und Genesis-Block sprechen von Peer-to-Peer-Cash und von geretteten Banken. Die Praxis spricht von Pools, ETFs, Stromrechnungen, beschlagnahmten Coins und Depotstellen. Zwischen diesen beiden Polen liegt die tatsächliche Geschichte. Sie ist weniger romantisch als die Legende, und genau deshalb lehrreich. Eine Freiheitswährung, die nur noch als Anlageobjekt funktioniert, hat ihren Maßstab verloren – oder der Maßstab war von Anfang an enger, als die Rhetorik zugab.
Weiterführende Quellen
- Das Originalpapier „Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System“ liegt unter https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.
- Die frühe Ankündigung und weitere Schreiben Nakamotos sind im Archiv des Satoshi Nakamoto Institute dokumentiert, etwa unter https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/1/.
- Zur Einordnung des Genesis-Blocks und der Times-Schlagzeile siehe den Bericht von heise online unter https://www.heise.de/news/10-Jahre-Bitcoin-Am-Anfang-war-die-Blockchain-4262899.html.
- Angaben zu Beschlagnahmen im Silk-Road-Verfahren finden sich in Mitteilungen des US-Justizministeriums, unter anderem https://www.justice.gov/archive/usao/nys/pressreleases/January14/SilkRoadForfeiture.php.
- Die Stellungnahme von SEC-Chair Gary Gensler zur Zulassung von Spot-Bitcoin-ETPs vom 10. Januar 2024 steht unter https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/gensler-statement-spot-bitcoin-011023.
- Schätzungen zum Stromverbrauch veröffentlicht das Cambridge Centre for Alternative Finance im Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index unter https://ccaf.io/cbnsi/cbeci.
- Zur industriellen Seite des Minings und zu lokalen Netzlasten berichtet die New York Times unter https://www.nytimes.com/2023/04/09/business/bitcoin-mining-electricity-pollution.html.
- Den langen Weg zur US-ETF-Zulassung fasst Reuters zusammen: https://www.reuters.com/technology/decade-long-journey-us-spot-bitcoin-etf-2024-01-10/.
Disclaimer / Risikohinweis:
Dieser Artikel dient ausschließlich der Information und der journalistischen Einordnung. Er ist keine Anlageberatung, keine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf von Bitcoin oder darauf bezogener Finanzprodukte und kein Ersatz für eine individuelle Beratung. Kryptowerte sind hochvolatil, können vollständig ausfallen und unterliegen technischen, regulatorischen sowie marktbedingten Risiken. Vergangene Kursverläufe lassen keine Rückschlüsse auf künftige Ergebnisse zu. Prüfen Sie vor jeder Entscheidung Ihre finanzielle Situation und holen Sie im Zweifel unabhängigen fachlichen Rat ein.